Von Jane Sonnenschein · 20. März 2026

Heute kam Chris wieder auf die Lage im Nahen Osten zu sprechen.

Im Wesentlichen zählte er mehrere Länder der Region auf und meinte, diese hätten Iran inzwischen gemeinsam gewarnt: Wenn Iran sie weiterhin angreife und beschieße, würden sie sich zusammenschließen und gegen Iran vorgehen.

Als er das sagte, war meine erste Reaktion nicht etwa Schock. Ich musste eher ein wenig lachen.

Ich antwortete ganz nebenbei: „Wenn diese Länder selbst Sklaven sein wollen, dann sollen sie es eben sein.“

Nicht, weil ich die Sache für harmlos hielte. Im Gegenteil. Ich weiß, welche Bedeutung die Straße von Hormus für die weltweite Energieversorgung hat, und ich weiß auch, dass diese jüngste Eskalation sowohl die Energieanlagen am Golf als auch die weltweiten Öl- und Gaspreise in eine sehr gefährliche Lage gebracht hat. Israel griff zunächst das iranische Gasfeld South Pars und die dortigen Verarbeitungsanlagen an. Anschließend weitete Iran seine Vergeltung auf Energieanlagen in Katar, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Kuwait, Bahrain und weiteren Golfstaaten aus. Auch Deutschland und die USA bauen ihre Waffenlieferungen und ihre militärische Unterstützung für diese Länder weiter aus.

Was mir daran wirklich absurd erschien, war etwas anderes: Aus meiner Sicht waren es die USA und Israel, die zuerst angegriffen hatten. Sie waren es, die Iran Schritt für Schritt in die Enge getrieben hatten. Sogar zahlreiche wichtige Persönlichkeiten Irans waren ermordet worden. Und am Ende klang die Erzählung plötzlich so: Jetzt ist Iran derjenige, der andere Länder angreift. Jetzt ist Iran die Seite, die gemeinsam gewarnt und gegen die geschlossen vorgegangen werden müsse.

Sobald ich diese Argumentation hörte, wusste ich: Chris und ich bewegten uns wieder einmal auf völlig unterschiedlichen Ebenen.

Was er vor Augen hatte, war eigentlich eine sehr typische Logik auf dem Papier.

Diese Länder im Nahen Osten verfügen, so seine Überlegung, über Ressourcen, auf die die ganze Welt angewiesen ist – vor allem Öl und Erdgas. Theoretisch müsste es den USA also enorme Schwierigkeiten bereiten, wenn diese Staaten sich tatsächlich zusammenschließen würden. Er formulierte es sogar ziemlich drastisch und meinte, wenn sie wirklich nicht mehr mit den USA zusammenarbeiteten, könnte Amerika „am nächsten Tag schon erledigt sein“.

Je länger ich später darüber nachdachte, desto deutlicher wurde mir jedoch, dass unser eigentlicher Unterschied noch tiefer lag.

Hinter seiner Sicht auf die Situation steckt meiner Meinung nach auch ein sehr typischer westlicher Filter universeller Werte. Für ihn ist das politische System Irans rückständig. Deshalb scheint ein Teil von ihm selbst angesichts der Angriffe der USA und Israels zu denken, dass diese Entwicklung vielleicht nicht nur schlecht sei – als würde man Iran dadurch irgendwie „helfen“ und solchen Ländern eine bestimmte Vorstellung von Demokratie und Freiheit bringen.

So ausdrücklich hat er das natürlich nie gesagt. Aber die Perspektive, aus der er diesen Konflikt deutet, macht diese Haltung für mich dennoch sichtbar.

Und genau deshalb komme ich bei solchen Gesprächen mit ihm oft nicht weiter.

Denn für mich geht es nie nur um die abstrakte Frage, ob ein politisches System „fortschrittlich“ oder „rückständig“ ist. Ebenso wenig geht es allein darum, wie viele Ressourcen ein Land auf dem Papier besitzt. Für mich steht eine sehr konkrete Frage im Mittelpunkt: Viele der heutigen Handlungen Irans sind im Kern Widerstand gegen einen Angriff von außen.

Das ist für mich nicht besonders schwer nachzuvollziehen. Es erinnert mich an Chinas Widerstand gegen die japanische Invasion im Zweiten Weltkrieg: Jemand greift dein Land zuerst an, drängt dich bis an den Rand des Untergangs, und erst dann schließt du dich zusammen und wehrst dich, weil dir kaum noch eine andere Möglichkeit bleibt.

Das Absurde beginnt genau danach. Sobald dieser Widerstand einsetzt, wird die Erzählung schnell umgedreht. Plötzlich heißt es, Iran zünde überall neue Feuer an und greife andere Länder an – als wäre Iran derjenige, der die Ordnung zerstört, und nicht diejenigen, die die Situation überhaupt erst bis zu diesem Punkt gebracht haben.

Dass viele Chinesen auf solche Erzählungen besonders empfindlich reagieren, ist kein Zufall.

Wir lernen diese Geschichte von klein auf und wissen sehr genau, was es bedeutet, wenn ein Volk bis an den Rand seiner Existenz gedrängt wird. Viele Chinesen stellen deshalb eine Verbindung zwischen der heutigen Lage Irans und dem damaligen China her. Diese historische Erinnerung sitzt tief. Wir wissen, was es heißt, zuerst angegriffen zu werden, in eine ausweglose Lage gedrängt zu werden und schließlich Widerstand leisten zu müssen, weil fast kein anderer Weg mehr offensteht.

Deshalb erscheint die Frage nach Recht und Unrecht vielen Chinesen in solchen Situationen intuitiv sogar besonders klar.

Auch deshalb empfinde ich diese Art, die Ereignisse zu deuten, als so widersinnig.

Wenn ich seiner Logik folge, frage ich mich unwillkürlich: Können diese Länder sich in der Realität wirklich zusammenschließen? Besitzen sie tatsächlich genug Unabhängigkeit, politischen Willen und Handlungsspielraum, um die Folgen eines solchen Schrittes zu tragen?

Ich sage nicht, dass diese Länder keine Ressourcen besitzen.

Ich sage: Ressourcen bedeuten noch keine Unabhängigkeit. Und selbst Unabhängigkeit bedeutet noch lange nicht, dass man bereit ist, Widerstand zu leisten.

Wenn Menschen über internationale Politik sprechen, stellen sie sich Staaten erstaunlich oft wie einzelne Personen vor: Du schlägst mich, also schlage ich zurück. Du setzt mich unter Druck, also breche ich mit dir. Du behandelst mich schlecht, also wehre ich mich.

Aber so funktioniert die Wirklichkeit nicht.

Natürlich wehren sich viele Staaten nicht, weil sie „Angst“ haben. Doch mit dieser Angst meine ich keine kindliche Feigheit und auch keine rein emotionale Furcht.

Gemeint ist eine ganze Reihe sehr konkreter Berechnungen: Wenn ich mich gegen dich stelle, verliere ich dann meinen sicherheitspolitischen Schutzschirm? Werden meine Waffenlieferungen gestoppt? Werden Handel und Finanzströme blockiert? Wird mein eigenes politisches System instabil? Werden morgen meine Anlagen bombardiert? Muss meine politische Führung einen ganz realen Preis zahlen?

Das ist nicht kindisch.

Das ist Realität.

Wenn ich also sage, dass diese Länder häufig „Angst vor den USA“ haben, spreche ich überhaupt nicht von psychologischer Angst. Ich meine eine strukturelle Abhängigkeit, aus der man sich nicht einfach lösen kann.

Ein Blick auf die jüngsten Ereignisse macht das ziemlich deutlich.

Nachdem diese Golfstaaten von Iran angegriffen worden waren, bestand ihre tatsächliche Reaktion nicht darin, sich „gemeinsam aus dem amerikanischen System zu lösen“. Eher war das Gegenteil der Fall: Innerhalb des bestehenden Sicherheitsrahmens suchten sie nach noch mehr militärischer Unterstützung. Deutschland lockerte gerade die Beschränkungen für Waffenexporte in die Golfstaaten, und auch die USA genehmigten neue Waffenverkäufe unter anderem an die Vereinigten Arabischen Emirate.

Was zeigt uns das?

Dass ein Land über Öl verfügt, bedeutet noch lange nicht, dass es tatsächlich in der Lage ist, sich aus einem von den USA dominierten Sicherheitssystem zu lösen.

Zumindest in der Realität besteht die häufigere Reaktion nicht darin, den Tisch umzuwerfen, sondern darin, sich weiterhin unter eben diesem Tisch Schutz zu suchen.

Deshalb hatte ich schon lange das Gefühl, dass diese Länder des Nahen Ostens nie wirklich eine geschlossene Gemeinschaft gebildet haben, die im entscheidenden Moment gemeinsam handeln könnte.

Im Grunde ist es bei der Europäischen Union ähnlich.

Nach außen sieht alles nach einem Bündnis aus. Doch sobald zentrale Interessen neu verteilt und echte Kosten gemeinsam getragen werden müssen, denkt jedes Land zuerst an sich selbst.

Warum zerbrechen so viele Gemeinschaften irgendwann?

Nicht immer deshalb, weil die Kraft von außen zu stark ist. Oft liegt es gerade daran, dass im Inneren nie wirklich das Bewusstsein entstanden ist: Wir gehören zusammen.

Diese Logik findet man im Kleinen genauso wie im Großen – bei ein paar Händlern, die sich gegenseitig mit Preisen unterbieten, genauso wie bei Bündnissen zwischen Staaten.

Eigentlich wäre es für alle vorteilhafter, zusammenzuhalten. Würde eine echte Interessengemeinschaft entstehen, müssten alle weniger Schaden tragen. Und trotzdem arbeitet man am Ende gegeneinander, misstraut sich gegenseitig und verfolgt jeweils seine eigenen kleinen Rechnungen.

Von außen sieht es dann so aus, als hätte jemand anderes diese Gemeinschaft besiegt.

Von innen betrachtet hatte sie oft längst begonnen, sich selbst aufzulösen.

Im Nahen Osten ist die Lage noch komplizierter.

Historisch haben diese Länder schon lange keine wirklich stabile und geschlossene Gemeinschaft gebildet, die bereit wäre, Konsequenzen gemeinsam zu tragen. Religiöse Strömungen, politische Systeme, Interessen, Abhängigkeiten von äußeren Mächten und Sicherheitsbedürfnisse unterscheiden sich stark.

Hinzu kommt, dass viele dieser Staaten ohnehin tief in ein von den USA dominiertes militärisches und sicherheitspolitisches System eingebunden sind. Harte Worte sind leicht. Aber gemeinsam wirklich den Tisch umzuwerfen, ist etwas völlig anderes.

Als Chris also sagte: „Wenn diese Länder sich zusammenschließen, wären die USA am nächsten Tag erledigt“, dachte ich nicht: Wie kannst du so etwas nur sagen?

Ich dachte eher: Du stellst dir reale Politik viel zu geradlinig vor.

Du sprichst von theoretischen Möglichkeiten. Ich spreche von den Strukturen der Wirklichkeit.

Du siehst Öl, Geld und geografische Lage.

Ich sehe Waffenversorgung, Sicherheit, Finanzsysteme und politische Stabilität – Dinge, die in vielen Fällen tief an das amerikanische System gebunden sind.

Du fragst: Warum wehren sie sich nicht?

Ich denke darüber nach, warum sie es in der Realität meistens nicht wagen – und häufig gar nicht können.

Mit der Zeit ist mir immer stärker aufgefallen, dass viele unserer Diskussionen eigentlich gar nicht daran scheitern, dass wir unterschiedliche Informationen haben. Wir schauen einfach auf unterschiedliche Weise auf dasselbe Problem.

Manche Menschen betrachten vor allem das sichtbare Ereignis, eine einzelne logische Verbindung und das kurzfristige Ergebnis.

Ich selbst gehe gedanklich lieber noch ein paar Schritte weiter zurück und schaue auf die Abhängigkeiten dahinter, auf Machtstrukturen, historische Trägheit und die konkreten Kosten.

Das heißt nicht, dass ich klüger bin als andere.

Ich kann mich nur immer weniger mit einer Logik zufriedengeben, die sagt: „Theoretisch könnte es so sein, also müsste es in der Realität auch so funktionieren.“

Die Wirklichkeit ist kein Planspiel auf Papier.

In der Realität gehorchen viele Staaten zuerst nicht der Vernunft, sondern der Macht.

Deshalb hatte Chris heute erst ein paar Sätze gesagt, als ich schon keine Lust mehr hatte, weiterzureden.

Nicht, weil mir nichts dazu eingefallen wäre. Und auch nicht, weil mir das Thema gleichgültig wäre. Ich erkannte nur schon an der Richtung des Gesprächs, dass wir am Ende wahrscheinlich wieder aneinander vorbeireden würden.

Er würde vermutlich finden, dass ich das Wort „Angst“ viel zu naiv benutze.

Doch genau dieser Einwand lässt für mich eine andere Form von Naivität noch deutlicher hervortreten: die Vorstellung, ein Staat würde sich niemals unterordnen, nur weil der tatsächliche Preis des Widerstands zu hoch wäre.

Dabei gehört genau das zu den gewöhnlichsten Realitäten internationaler Politik.

In einem kürzlich veröffentlichten KI-generierten Video von CCTV, dem chinesischen staatlichen Fernsehsender, gab es einen Satz, der mir besonders gefallen hat:

„Die höchste Form von Wǔ liegt nicht im Gē, sondern darin, das Gē zum Stillstand zu bringen.“[1]

Nur wenige Zeichen, und doch bringen sie etwas sehr Tiefes zum Ausdruck, das in chinesischen Schriftzeichen und in der dahinterliegenden Philosophie steckt.

Wǔ bedeutet nicht einfach kämpfen. Es bedeutet nicht, möglichst hart zuzuschlagen und bis zum Ende weiterzukämpfen. Die höchste Form von wǔ besteht vielmehr darin, die Waffen zum Stillstand zu bringen und zu verhindern, dass eine Situation immer weiter außer Kontrolle gerät.

Ich glaube, dass genau darin auch etwas von jener Intuition steckt, mit der viele Chinesen auf internationale Konflikte schauen.

Wir sehen oft nicht nur darauf, wer im Augenblick stärker ist, wer härter vorgeht oder wer am lautesten nach Krieg ruft.

Und wir bleiben auch nicht so leicht bei theoretischen Rechnungen stehen – wer mehr Ressourcen besitzt oder was angeblich passieren würde, wenn sich bestimmte Länder nur zusammenschlössen.

Wir schauen eher noch ein paar Schritte weiter: auf die Strukturen im Hintergrund, auf Interessen und Abhängigkeiten, darauf, wer welche Erzählung formt und wer nach außen behauptet, „Ordnung zu bewahren“, während er die Situation in Wirklichkeit Schritt für Schritt weiter in Richtung Kontrollverlust treibt.

Gerade deshalb wirken manche Dinge, die innerhalb westlicher Erzählungen völlig selbstverständlich klingen, auf chinesische Ohren ausgesprochen widersprüchlich.

Jemand anderes greift zuerst an, drängt den Gegner in die Ecke und treibt die Lage immer weiter bis an den Rand der Eskalation.

Doch sobald die andere Seite tatsächlich beginnt, sich zu wehren, dreht sich die äußere Erzählung plötzlich um: Nun bist du derjenige, der überall Feuer legt. Du greifst andere an. Plötzlich gilt derjenige als eigentliche Gefahr, der zurückschlägt – und nicht derjenige, der die Aggression ursprünglich begonnen hat.

Warum reagieren Chinesen auf solche Erzählungen so empfindlich?

Ich glaube, ein wichtiger Grund ist, dass uns dieses Gefühl aus unserer Geschichte von klein auf vertraut ist.

Wir wissen sehr genau, wie es aussieht, wenn ein Volk bis an den Rand seiner Existenz gedrängt wird. Wir wissen, was es bedeutet, zuerst angegriffen zu werden und schließlich keine andere Möglichkeit mehr zu haben, als Widerstand zu leisten.

Deshalb erscheint die Frage nach Recht und Unrecht vielen Chinesen in solchen Situationen intuitiv sogar besonders eindeutig.

Vielleicht ist genau das auch der Grund, warum ich immer stärker das Gefühl habe, dass sich unser Blick auf die Welt in manchen Punkten tatsächlich von ihrem unterscheidet.

Wir schauen nicht nur auf die Schlacht vor unseren Augen. Wir fragen nicht nur, wer heute wen angegriffen hat.

Wir fragen auch, wohin diese ganze Entwicklung die Menschen am Ende führen wird.

Die höchste Form von Wǔ liegt nicht im Gē, sondern darin, das Gē zum Stillstand zu bringen.

Wahre Stärke besteht nicht darin, den Kampf immer größer werden zu lassen.

Sie besteht darin zu erkennen, wer die Waffen überhaupt erst ins Spiel gebracht hat, wer gezwungen wurde, selbst zu den Waffen zu greifen – und vor allem darin zu verstehen, dass das eigentliche Ende eines Konflikts niemals nur Sieg oder Niederlage sein sollte.

Das eigentliche Ziel sollte sein, dass die Waffen endlich schweigen.

---

[1] Zhǐ gē wéi wǔ（止戈为武）: Dieser traditionelle chinesische Ausdruck ist eng mit einer alten Deutung des Schriftzeichens wǔ（武）verbunden, das gewöhnlich mit Kampf, militärischer Stärke oder Kampfkunst in Verbindung gebracht wird. In der chinesischen Kultur wird zhǐ gē wéi wǔ häufig so verstanden, dass der höchste Sinn von Stärke nicht darin besteht, immer weiterzukämpfen, sondern Gewalt zu beenden und Frieden wiederherzustellen. Die Deutung greift auf die Bestandteile zurück, die traditionell mit dem Zeichen 武 verbunden werden: zhǐ（止, „anhalten, stoppen“）und gē（戈, eine alte chinesische Stangenwaffe). Aus militärischer Stärke wird damit zugleich eine moralische Vorstellung: Wahre Macht zeigt sich am Ende nicht darin, Waffen grenzenlos einzusetzen, sondern darin, sie zum Stillstand bringen zu können.

Dieser Text ist auch in anderen Sprachen verfügbar:

Chinesische Version：“止戈为武”，才是武学的最高境界。可惜，老祖宗的智慧，90%的外国人都理解不了

Englische Version：“Zhǐ Gē Wéi Wǔ” — True Martial Strength Means Stopping the Weapons. Sadly, 90% of Foreigners Cannot Understand This Ancient Chinese Wisdom